Objetivo 2. Arte Moderno: John Heartfield. -3-

I N T R O D U C C I Ó N

Y con esta tercera "clase" voy concluyendo lo que considero son los mínimos que debe tener un estudiante de bachillerato para empezar a entender qué es -y por qué- el arte moderno, más específicamente las vanguardias...

Obviamente, como en cualquier periodo artístico, lo que abundan son autores cuya obra puede resultar impactante a alguien medianamente interesado... En el caso de las vanguardias artísticas, otra vez, la variedad es evidente: desde un Picasso que produce una de las obras que -en opinión de la crítica- mejor sintetiza este periodo: "El Guernica".

Pablo Picasso "El Guernica", 1937, 349 x 776 cms. Óleo en tela.

 Y como siempre es mejor entender el contexto para entender/analizar una obra, les dejo este video -aunque a mi me gusta más el del historiador Simon Schama, hasta lo hace emocionante, pero no lo encontré con subtítulos, ni modo-:

 Generalmente, cuando uno empieza a profundizar en la historia del arte, empiezan a ver las diferentes posturas de los artistas y cómo éstas modelan sus obras... En mi opinión, lo mejor es acercarse a los críticos para tener un panorama más amplio. Por ejemplo, Arthur C. Danto habla de cómo es posible empezar a ver en 2 autores de estas vanguardias (Picasso de un lado, Duchamp del otro) los polos filosóficos de la evidente crisis del arte moderno y que darán paso a lo que se entiende como arte contemporáneo.

Supongo que lo bonito del arte es que nos permite ver diferentes enfoques de la realidad desde diferentes medios, ya sea pintura, música, literatura, cine, etc. por lo que aprenderse la características meramente formales de las pinturas no ayuda ("el expresionismo usaba colores fríos como representación de blablabla", esto no sirve porque seguramente otros movimientos también usaron en algún momento esas formas frías)... Lo mejor en todo caso sería identificar aquellas características que definen a un autor, obra o movimiento en concreto.

Así, si los expresionistas tendrán en la imagen una fuerza evidente, en la literatura también podemos ubicar autores expresionistas. Un trabajo como "La metamorfosis" de Kafka -lectura que supongo ya están haciendo- justo coincide con esas características.

Otro ejemplo -y que les recomiendo pues es una de las muchas novelas que me han gustado- es el "Berlín Alexanderplatz" de Alfred Döblin, maravilla que narra la historia de Franz Biberkopf, recién salido de la cárcel y que, a pesar de empeño por seguir el "buen camino", la vida le va a dar sus reveses y que hay muchos momentos propios del expresionismo: por ejemplo, cuando muere su pareja, el personaje está solo y lo acompañan unas palomas que en realidad son ángeles que van llorando la desgracia del personaje o, cuando el personaje renuncia ya a todo contacto con la realidad y en su agonía tiene un encuentro con la muerte y que según la crítica -y tiene razón- es uno de los pasajes más emotivos de la historia de la literatura moderna...

Que tan bonita será esta novela que, en 1980, otro de mis autores consentidos -pero este del cine- Rainer W. Fassbinder hará dicha novela como una serie de televisión que, entre otras cosas, permite ver ya las características del arte posmoderno o contemporáneo. Aquí el trailer de esa otra belleza:

Pero bueno, ahora si, vamos a empezar con el análisis de uno de los autores modernos que más me gustan: John Heartfield.

John Heartfield, “El significado del saludo hitleriano", fotomontaje, 1932

 A N Á L I S I S     D E    O B R A   

Quedamos que, para poder entender mejor el curso de Artes II lo mejor era relacionarlo con materias como historia y filosofía pues ambas disciplinas nos explican más claramente por qué alguien hace lo que hace en un momento concreto.

Sumado a eso, si yo quisiera entender a un autor concreto y su obra, creo que lo mejor sería entenderlo desde 3 momentos:

1. El autor. Tener algunos datos generales de su vida me permiten entender mejor su postura ante su entorno.
2. Su obra. Si es muy extensa, entender una obra en concreto como parte de un desarrollo personal donde podamos apreciar si hay una coherencia -o no- entre lo que él buscaba y lo que desarrolló. 
3. La respuesta que generó -y sigue generando su obra-. Como yo no soy el único ser del planeta, seguramente dicho autor y obra ya tuvieron una respuesta -buena o mala- con la que puedo ver cuál era -o es- la reacción de la gente ante esa obra y contrastar dicha opinión con la mía.

a) EL AUTOR.

Primero hay que entender el entorno del artista así que este fragmento nos puede servir:

Y como ya prácticamente todo está en la red, aquí la biografía de Heartfield.

John Heartfield. "Genial! Se acabó la mantequilla!", Fotomontaje.

 Heartfield perteneció a una de las vanguardias que más me gustan: el dadaismo alemán, así que tiene 2 características por las que se ganó mis respetos:

1. A diferencia del dadaismo francés (más interesado en destruir el concepto de arte), los alemanes serán más agresivos y radicalizarán su postura ante los fascistas como forma de mostrar su real intención de destruir la sociedad. No es extraño que, ante el odio ignorante de muchos alemanes ante los ingleses, Helmut Herzfeld -como en realidad se llamaba- cambiara su nombre al irónico John Heartfield y que se volverá su firma para atacar a Hitler y sus lumpen juventudes hitlerianas.
2. Coherente con su intención de experimentar con nuevas formas para cuestionar la realidad, Heartfield da un paso más en lo que va a ser uno de los medios más representativos de las vanguardias y dará paso al fotomontaje.

Como son muchas, y muy buenas, las imágenes de Heartfield, les dejo mejor este video con algunas de sus muchas maravillas:

  
 b) LA OBRA.

El collage representa uno de los aportes más claros de las vanguardias: antes de ellas no existía nada parecido, cada disciplina artística sólo permitía sus propios recursos por lo que la mezcla de medios -pintura, telas, periódico, fotografía, etc.- representaba un cuestionamiento a dicha visión académica de lo que debe ser el arte.

Pero además, lo interesante del collage es que prácticamente todas las vanguardias lo practicaron y en cada una de ellas es posible ver una visión distinta, es decir, podemos distinguir entre un collage cubista de uno surrealista, otro dadaista, etc.

Para no quede ninguna duda de qué es un collage, les dejo este video:

 
Sumado a esto, la fotografía -ya lo habíamos dicho- representó uno de los medios que mejor permitió liberar a las imágenes de la obligación de "representar las cosas tal como son". Y otra: así como el lugar común supone que decir "moderno" es equivalente de "actual", se piensa que la fotografía es una representación fiel de la realidad, cosa que ya distintos autores se encargaron de demostrar que no era cierto. Aquí otro video sobre el asunto:

En el caso de Heartfield, tiene mérito de cargar a las imágenes de un contenido que las contradecía: si en un primer momento la imagen de Hitler debe representar poder, la lectura de una imagen forzada nos lleva a cuestionar dicha idea de poderío, al invencible Hitler Heartfield lo vuelve enano, verdugo de palomas, Santa Claus capitalista, etc.

Así que, humildemente, Heartfield logra darle un valor dialéctico -acuérdense que estos movimientos están influenciados por el marxismo- a la imagen como forma de combatir la retórica burguesa y fascista... Poca cosa ¿no? Así que sólo por eso no podemos sino darle su reconocimiento como se merece...

y, por último:

c) La respuesta que la obra generó.

Ya en la ocasión anterior habíamos dicho que había 2 características fácilmente reconocibles en las vanguardias:

• Su crítica. Ya sea a la mímesis o la situación social de su tiempo
• Su experimentación.

En el caso de Heartfield creo que es claro que ambas se presentan en su trabajo por lo que es fácil suponer cuál es la respuesta que su obra ha generado:

• Por parte de los fascistas: El trabajo de Heartfield formo parte de la exposición "El arte degenerado" una célebre muestra con la que el gobierno hitleriano pretendió rebajar a las vanguardias, poniéndolas como producto de gente enferma y pretendiendo que el "Arte" -con mayúsculas. debía seguir los valores propios de la cultura alemana-burguesa-fascista. Esta es una foto de esa exposición:

• Por parte del populacho no educado: Como se imaginarán, pocas cosas hay tan difíciles como quitarle a la gente sus ideas preconcebidas -prejuicios-, entonces hacerles ver que el fotomontaje es un paso adelante en la cultura, que en su mejor nivel el arte es crítico -y si no es mera artesanía, según otro de mis favoritos: Oscar Wilde-, o que hasta en lo "feo" y "deforme" es posible encontrar belleza pues ya se imaginarán la respuesta de esta parte de la población, así que lo mejor que podemos hacer por ella es: si ella quiere, la educamos, y si no pues que siga feliz con sus imágenes de fantasía correctamente realizadas pero anodinas en su contenido, ja!...

• Por parte de la crítica de arte. La crítica tiene la ventaja de estar obligada a saber los contextos históricos, sociales y artísticos de aquello que quieren criticar, por lo que también ya se imaginarán la respuesta que generó la obra de Heartfield: que representó un paso adelante en la construcción de imágenes, que el contenido crítico está tanto en las formas -fotomontaje- como en los contenidos, etc. Así que si, Heartfield es uno de los grandes autores de las vanguardias artísticas.

Y ya por último, y por no dejar, el semestre pasado medio hablé del punk, un movimiento cultural que, como bien señala el crítico musical Greil Marcus en su libro "Rastros de carmín", pareciera que tiene las mismas interrogantes -y rabia- de una de mis vanguardias favoritas: el dadaismo... Así que, según yo, no podemos pensar que los periodos históricos son meros pasos ya superados: no hemos evolucionado, de hecho, seguimos teniendo las mismas inquietudes y necesidades de las personas que vivieron hace miles o cientos de años, lo único que nos va a distinguir a unos de otros es lo que tenemos en la cabecita... Según yo...

Bye..